“Incluso con los requisitos de preregistro, existe un stock de medicamentos existentes que potencialmente se basan en evidencia sesgada”, escribe Oostrom.
Originalmente publicado en inglés en Mad in America.
Cobertura por Peter Simons.
Un nuevo estudio confirma que la financiación de la industria inflan la aparente eficacia de los medicamentos psiquiátricos. Tamar Oostrom, de la Universidad Estatal de Ohio, analizó todos los ensayos clínicos controlados aleatorios (ECA) de antidepresivos y antipsicóticos que los comparaban con un placebo u otros medicamentos.
Al comparar los ensayos financiados por la industria con ensayos independientes que usaban la misma comparación de medicamentos, Oostrom pudo determinar la magnitud del efecto de la financiación industrial.
“Los intereses financieros de un medicamento pueden explicar casi la mitad de la eficacia relativa de ese medicamento”, escribe Oostrom.
La investigación fue publicada en The Journal of Political Economy.
La mayoría del efecto fue impulsado por el sesgo de publicación, según Oostrom. Los estudios realizados por la industria que encuentran que el medicamento no supera al placebo simplemente no se publican, mientras que los investigadores independientes son más propensos a publicar los ensayos negativos. Desafortunadamente, las revistas psiquiátricas también tienen un sesgo hacia la publicación de autores de la industria, incluso si el diseño del ensayo es de menor calidad.
Este es un problema conocido en la literatura psiquiátrica. Un estudio de 2018 sobre antidepresivos encontró que el 98% de los estudios positivos sobre antidepresivos fueron publicados, pero solo el 48% de los hallazgos negativos fueron publicados. Incluso esos ensayos negativos fueron publicados de manera engañosa: solo 4 de los 52 ensayos negativos publicados informaron con precisión que el medicamento había fracasado.
De manera similar, un artículo fundamental de 2008 en The New England Journal of Medicine encontró que en la literatura publicada sobre antidepresivos, el 94% de los ensayos parecían positivos. Sin embargo, cuando los investigadores incluyeron todos los ensayos registrados en la FDA, solo la mitad (51%) de los ensayos de antidepresivos mostraron que el medicamento superaba al placebo.
Los investigadores han encontrado de manera consistente que recibir dinero de la industria crea una literatura de investigación sesgada y un desarrollo sesgado de las directrices, siendo los investigadores de todas las especialidades médicas mucho más propensos a llegar a conclusiones favorables a la industria si recibieron dinero de esta.
El Estudio de Oostrom
El estudio actual fue único en el sentido de que Oostrom se centró específicamente en ensayos controlados aleatorios (ECA) que usaban los mismos medicamentos, es decir, comparando los mismos dos medicamentos o un placebo, y comparó los financiados por la industria (o aquellos en los que los investigadores tenían conflictos financieros con la empresa que comercializaba el medicamento) con los financiados de manera independiente. Esto garantiza una comparación justa, ya que se están probando los mismos medicamentos contra los mismos medicamentos; la única diferencia es la fuente de financiamiento.
Oostrom proporciona un ejemplo clave de cuán poderoso puede ser este efecto. Wyeth, la empresa que comercializa el antidepresivo SNRI Effexor, lo comparó con un SSRI existente, Prozac. En más del 85% de los ensayos de Wyeth, Effexor resultó ser el ganador. Pero en ensayos independientes de los mismos dos medicamentos, solo el 33% encontró que Effexor superaba a Prozac.
Así, en general, los ensayos de Wyeth hacen que Effexor parezca una mejor opción para antidepresivo, pero los ensayos independientes ponen en duda esta eficacia.
Otro ejemplo: En los ECA financiados por la industria que comparaban Paxil con placebo, el 47% respondió al medicamento y el 31% al placebo. Pero en los ECA independientes que hicieron la misma comparación, el 25% respondió al Paxil y el 23% al placebo. Es decir, mientras que en los ensayos financiados por la industria parece que más personas mejoraron con el medicamento, los estudios independientes encontraron que aproximadamente el mismo número mejoró tanto en el grupo del medicamento como en el grupo del placebo.
Otro hallazgo importante, escribe Oostrom, es que los ensayos financiados por la industria tienen más probabilidades de comparar los medicamentos con otros que creen que rendirán peor, lo que hace que su nuevo medicamento se vea mejor, mientras que los investigadores independientes tienden a comparar los medicamentos con competidores legítimos.
Oostrom investigó qué podría llevar a este efecto y concluyó que el sesgo de publicación era un factor clave. Este sesgo parece haber mejorado con el tiempo, particularmente porque ahora se exige que los ensayos se registren previamente, de modo que los datos teóricamente sean accesibles incluso si no se publican. Sin embargo, el sesgo de publicación aún existe, aunque ha mejorado. Además, Oostrom escribe que muchos medicamentos ya en el mercado fueron aprobados antes de este cambio, por lo que probablemente sean mucho menos efectivos de lo que se pensaba previamente.
“La mayoría de los antidepresivos y antipsicóticos existentes fueron aprobados antes de estos requisitos, por lo que, incluso con los requisitos de registro previo, existe un stock de medicamentos que podrían estar basados en evidencia sesgada,” escribe Oostrom.
La industria tiene muchos otros métodos para manipular los datos: sus propios memorandos internos muestran una variedad de tácticas para “gestionar a escondidas” y redactar ensayos clínicos fantasmas para lograr resultados favorables. Además, la industria financia cursos de “educación continua” para promover sus medicamentos, en los que proporcionan materiales de marketing para que los investigadores académicos los repitan. Los investigadores afirman que esto jugó un papel en la creación de la crisis de los opioides, ya que estos cursos no mencionan la posibilidad de adicción y otros daños.
****
Oostrom, T. (2024). Funding of clinical trials and reported drug efficacy. Journal of Political Economy, 132(10). https://doi.org/10.1086/730383 [Full Text]
Peter Simons was an academic researcher in psychology. Now, as a science writer, he tries to provide the layperson with a view into the sometimes inscrutable world of psychiatric research. As an editor for blogs and personal stories at Mad in America, he prizes the accounts of those with lived experience of the psychiatric system and shares alternatives to the biomedical model.
